Ultimele știri despre canabis
Selectați pagina

Memoarea de cânepă USDA

Memorand USDA HEMP - Text complet

Ascultați Potcast-ul sau urmăriți-l mai sus.

Mai jos este prezentată nota generală de cânepă USDA:

***

UniDepartamentul Agriculturii tedStatelture

Oficiul ofe Consilier general

Washington, D.C.

2025 0-1400

GENERALCOUNSEL

28 Mai, 2019

MEMORANDUM

SUBIECT:

REZUMAT EXECUTIV AL NOILE AUTORITĂȚI DE HEMP

Pe 20 decembrie 2018, președintele Trnmp.s-a înscris în lege Actul pentru îmbunătățirea agriculturii din 2018, Pub. L. 115-334 (Proiect de lege din 2018). Proiectul de lege agricol din 2018 a legalizat producția de cânepă în toate scopurile, în parametrii prevăzuți în statut.

Oficiul consilierului general (OGC) a emis avizul legal atașat pentru a adresa întrebări referitoare la sev. Eral al prevederilor referitoare la cânepă din Legea agricolă din 2018, inclusiv: eliminarea treptată a autorității pilot de cânepă industrială în Legea agricolă din 2014 (proiectul de lege din 2014) (Secțiunea 7605); o modificare a Legii privind comercializarea agricolă din 1946 pentru a permite statelor și triburilor indiene să reglementeze producția de cânepă sau să urmeze un plan al Departamentului Agriculturii (USDA) care reglementează producția de cânepă (Secțiunea 10113); o dispoziție care să asigure fluxul liber de cânepă în comerțul interstatal (Secțiunea 10114); și scoaterea de cânepă din Legea substanțelor controlate (Secțiunea 12619).

Concluziile cheie ale opiniei juridice a OGC sunt următoarele:

  1. Ca urmare a adoptării proiectului de lege privind fermele din 2018 la 20 decembrie 2018, cânepa a fost eliminată din schema I a Legii privind substanțele controlate și nu mai este o substanță controlată.
  2. După ce USDA publică regulamente care pun în aplicare noile dispoziții privind producția de cânepă din Legea Fa2018m din 1, cuprinsă în Legea privind comercializarea agricolă din 1946, statele și triburile indiene nu pot interzice transpunerea sau transportul interstatal de cânepă produs în mod legal în baza unui plan de stat sau tribal sau sub licență emis în baza USDA
  3. De asemenea, statele și triburile indiene nu pot interzice transportul interstatal sau expedierea de cânepă produsă în mod legal în cadrul Fermei din 2014
  4. O persoană care are o condamnare pentru infracțiune de stat sau federală referitoare la o substanță controlată este supusă unei restricții de neeligibilitate de 10 ani la producerea de cânepă în temeiul Legii privind comercializarea agricolă a unei excepții se aplică unei persoane care a crescut legal cânepă în baza Legii agricole din 2014 înainte de 20 decembrie 2018, și a cărei condamnare a avut loc și înainte de această dată.

MEMORANDUM 28 mai 2019

Pagina 2

Odată cu adoptarea Legii fermei din 2018, cânepa poate fi cultivată doar (I) cu o licență valabilă eliberată de USDA, (2) în conformitate cu un plan de stat sau tribal aprobat de USDA sau (3) în cadrul autorității pilot de cânepă industrială din Bill Farm 2014 . Acea autoritate pilot va expira la un an după ce USDA va stabili un plan pentru eliberarea de licențe USDA în conformitate cu prevederile Legii agricole din 2018.

Este important ca publicul să recunoască faptul că proiectul de lege al fermei din 2018 păstrează autoritatea statelor și a triburilor indiene pentru a adopta și a aplica legi care reglementează producere de cânepă care sunt mai stricte decât legea federală. Astfel, în timp ce un stat sau un trib indian nu poate bloca expedierea de cânepă prin acel stat sau teRitoriu tribal, acesta poate continua să pună în aplicare legile de stat sau tribale care interzic cultivarea de cânepă în acel stat sau teritoriu tribal.

De asemenea, este important să subliniem faptul că proiectul de lege al fermei din 2018 nu afectează și nu modifică autoritatea secretarului sănătății și serviciilor umane sau a comisarului pentru alimente și droguri de a reglementa cânepa în conformitate cu legile aplicabile ale US Food and Drug Administration (FDA).

USDA se așteaptă să emită reglementări care să pună în aplicare noile autorități de producție de cânepă în 2019.

Departamentul Agriculturii din Statele Unite

Oficiul consilierului general

Washington, D.C.

20250-1400

STEPHEN ER Vaden

CONSILIER GENERAL

28 Mai, 2019

MEMORANDUM PENTRU UN SECRETAR DE AGRICULTURĂ PERMANENTĂ

SUBIECT:

AVIZ JURIDIC PRIVIND CEREREA DISPOZIȚIILOR ACTULUI DE ÎMBUNĂTARE A AGRICULTURII DIN 2018 ÎN legătură cu HEMP

Prezentul memorandum oferă opinia mea legală privind prevederile ce1tain din Legea pentru îmbunătățirea agriculturii din 2018. („Proiectul de lege al fermei 2018”), Pu_b. L nr. 115-334, referitor la cânepă.

După cum am explicat mai jos, acest memorandum încheie următoarele:

  1. În urma adoptării proiectului de lege Fam2018 din 1 la 20 decembrie 2018, cânepa a fost eliminată din schema I din Legea controlată a substanțelor („CSA”) și nu mai este un cânepă controlat, care este definit în Legea Fa1m din 2018 pentru a include orice canabis plantă sau derivat al acesteia, care conține nu mai mult de 1 la sută delta-0.3 tetrahidrocannabinol („THC”) o bază de greutate uscată.
  2. După dispariția agriculturii („USDA” sau „Depa1tment”) publică regulamente care pun în aplicare dispozițiile privind producția de cânepă din Legea agricolă din 2018, conținute în subtitlul G din Legea privind comercializarea agricolă din 1946 („AMA;”), statele și triburile indiene nu pot interzice transportul sau transportul interstatal de cânepă produs în mod legal în baza unui plan de stat sau tribal sau în baza unei licențe emise în cadrul departamentului
  3. Statele și triburile indiene nu pot interzice transportul interstatal sau expedierea de cânepă produsă în mod legal în temeiul Legii agricole din 2014 („Legea fermelor din 2014”).
  4. A o persoană cu o condamnare de infracțiune de stat sau federal în legătură cu o substanță controlată este supusă unei restricții de neeligibilitate de 10 ani la producerea de cânepă sub subtitlul G al AMA. O excepție se aplică unei persoane care a crescut în mod legal cânepa conform Legii Frum din 2014 înainte de 20 decembrie 2018 și a cărei condamnare a apărut și înainte de această dată.

Acest memorandum subliniază, de asemenea, două aspecte importante ale prevederilor Legii agricole din 2018 referitoare la cânepă. În primul rând, proiectul de lege privind fermele din 2018 păstrează autoritatea statelor și a triburilor indiene pentru a adopta și a aplica legi care reglementează producere (dar nu și transportul sau transportul interstatal) de cânepă care sunt mai stricte decât legea federală. De exemplu, o lege a statului care interzice creșterea sau cultivarea cânepei poate continua să fie pusă în aplicare de către acel stat. În al doilea rând, proiectul de lege din 2018 nu afectează și nu modifică autoritatea secretarului sănătății și serviciilor umane sau a comisarului pentru alimente și droguri, în conformitate cu legile aplicabile ale SUA pentru administrarea alimentelor și a drogurilor.

  1. CONTEXT

Th62018 Bill Bill, Pub. L. nr. 115-334, adoptată la 20 decembrie 2018, include câteva dispoziții referitoare la cânepă.1 Această opinie juridică se concentrează pe secțiunile 7605, 10113, 10114 și 12619, rezumate mai jos.

  • Secțiunea 7605 modifică secțiunea 7606 din Proiectul de lege din 2014 (7 USC § 5940), care autorizează instituțiile din învățământul superior sau departamentele de stat din agricultură să crească sau să cultive cânepă industrială în anumite condiții, și anume, dacă cânepa este cultivată sau cultivată în scopuri de cercetare într-un Stat care permite producerea de cânepă. Printre altele, secțiunea 7605 se referă la proiectul de lege al Legii din 2014 § 7606 pentru a solicita secretarului agriculturii („secretar”) să efectueze un studiu al acestor programe de cercetare în cânepă și să prezinte un raport Congresului. Secțiunea 11 abrogă, de asemenea, proiectul de lege al anului 7605, 2014, în vigoare la un an de la data la care secretarul stabilește un plan în conformitate cu secțiunea 7606C din 2
  • Secțiunea 10113 aJ11 trimite AMA prin adăugarea unui nou subtitlu G (secțiunile 297A - 297E) (7 USC §§ 16390 -1639s) referitoare la producția de cânepă. În conformitate cu această nouă autoritate, un stat sau un trib indian care dorește să aibă o autoritate de reglementare primară în ceea ce privește producerea de cânepă în acel stat sau teritoriu al acelei triburi indiene poate depune, pentru aprobarea secretarului, un plan privind monitorizarea și reglementarea acestora producție de cânepă .. Vedea AMA § 297B. Pentru statele sau triburile indiene care nu au planuri aprobate, secretarul este îndrumat să stabilească un plan departamental privind monitorizarea și reglementarea producției de cânepă în acele zone. Vedea AMA§ 297C.

1 Bill Fann din 2014 definește „Cânepă industrială” ca „planta Cannabis saliva L. și orice parte a unei astfel de plante, în creștere sau nu, cu o concentrație de tetrahidrocannabinol delta-9 nu mai mult de 0.3 la sută în greutate uscată.” 7 USC § 5940 litera (a) (2). Fann Bill din 2018 a adăugat o nouă, delimitare ușor diferită de“cânepă“ în secțiunea 297A din AMA, definită ca „planta Cannabis saliva L. și orice prui al acelei plante, inclusiv semințele acesteia și toate derivatele, extractele, canabinoizii, izomerii, acizii, sărurile și sărurile izomerilor, chiar în creștere sau nu , cu o concentrație de tetrahidrocrumabinol delta-9 de cel mult 0.3 la sută în greutate dJy. " 7 USC

  • 16390 (1). Ambele definiții necesită o concentrație de THC de cel mult 0.3 la sută pentru ca o plantă Cannabis sativa L. să fie considerată cânepă versus marijuana. În sensul acestei opinii legale, folosesc termenii "cânepă" sau „Cânepă industrială” interschimbabil.

2 Raportul Conferinței care însoțește Bill Fann 2018 explică efectul abrogării după cum urmează: „Dispoziția abrogă, de asemenea, programele-pilot de cercetare în cânepă la un an după ce secretarul publică un regulament final care permite producerea comercială integrală de cânepă, astfel cum este prevăzut în secțiunea 297C din [AMA]. " HR REP. Nr. 115-1072, la 699 (2018). ·

Secretarului i se cere, de asemenea, să promulge regulamente și linii directoare care pun în aplicare subtitlurile

  1. Vedea AMA § 297D. Noua autoritate oferă și definiții (A se vedea AMA § 297A) și o autorizație de credite (A se vedea AMA § 297E).
  • Secțiunea 10114 (7 nota UC § 16390) este o dispoziție independentă care prevede că nimic din titlul X din Legea agricolă din 2018 nu interzice comerțul interstatal de produse de cânepă sau de cânepă. Secțiunea 10114 prevede, de asemenea, că statele și triburile indiene nu ar trebui să interzică transportul sau transportul interstatal de produse de cânepă sau cânepă produse în conformitate cu subtitlul G prin statul sau teitorul tribului indian.
  • Secțiunea 12619 modifică CSA pentru a exclude cânepa din definiția CSA a marijuului Secțiunea 1 619 se încheie, de asemenea, CSSAexclude THC din cânepă din Lista I.3 \ ::

Prin adoptarea proiectului de lege privind fermele din 2018, Congresul a legalizat producția de cânepă în toate scopurile, în parametrii statutului, dar rezervată autorității statelor și triburilor indiene să adopte și să aplice legi mai stricte care reglementează producția de cânepă.

  1. ANALIZĂ
  1. De la încheierea proiectului de lege Fa2018m 1 din 20 decembrie120181 Cânepa a fost eliminată din program I din Legea privind substanțele controlate și nu mai este o substanță controlată.

CSA § 102 (6) definește. „Substanță controlată” înseamnă „un medicament sau altă substanță, sau precursor imediat, inclus în anexa I, II, IIl, .JV sau V din partea B din acest titlu. . . .“ 21 USC § 802 (6). Marijuana4 este o substanță controlată enumerată în schema I a CSA. Vedea CSA § 202 (c) (10), schema I (21 USC § 812 (c), Lista I (c) (l0)); 21 CFR § 1308.ll (d) (23).

Proiectul de lege pentru 2018 a modificat CSA în două moduri.

  • În primul rând, Bill Farm 2018 (a) a modificat definiția CSA de marijuana pentru a exclude h mp. Înainte de adoptarea proiectului de lege Fam12619 din 2018, CSA§ 1 (102) (16 USC 21 (802)) a definit marijuana astfel:
  • Termenul „marihuana” înseamnă toate părțile plantei Cannabis sativa L., în creștere sau nu; semințele acestora; rășina extrasă din orice pa1t de astfel de plante; și fiecare compus, fabricație, sare, derivat, amestec sau preparat din o astfel de plantă, semințele sau rez. Această tetmă nu include tulpinile mature ale unei astfel de plante, fibre produse din astfel de tulpini, ulei sau tort fabricate din semințele unei astfel de plante , orice alt compus, fabricație, sare, derivat, amestec sau preparare de tulpini mature (cu excepția rășinii extrase din acesta), fibre, ulei sau tort,

3 Pentru fond suplimentar · privind producția de cânepă înainte de introducerea Fann Bi.II ​​2018, vedea Serviciul de cercetare al Congresului, „Cânepa ca marfă agricolă” (RL32725) (actualizat 9 iulie 2018), availcapabil at https: // crrapoarte.congress.gov/product/pdf/RL/RL32725.

4 Această opinie folosește ortografia comună a „marijuana”, cu excepția cazului în care cită CSA, care folosește ortografia „marihuana”.

sau semințele sterilizate ale unei astfel de plante care sunt incapabile să germineze.

Așa cum a fost modificată prin Legea pentru fermă din 2018, definiția CSA de marijuana citește acum:

  • Sub rezerva literei (B); termenul „marihuana” înseamnă toate părțile plantei Cannabis sativa , indiferent dacă este în creștere sau nu; semințele acestora; rășina extrasă din orice parte a unei astfel de plante; și fiecare compus, fabricație, sare, derivat, amestec sau preparat din astfel de plante, semințele sale sau rășina.
  • Termenul „marihuana” nu include
  • cânepă, astfel cum este definit în secțiunea 297A din Legea privind comercializarea agricolă din 1946; sau

8.

  • tulpinile mature dintr-o astfel de plantă, fibre produse din astfel de tulpini; ulei sau tort fabricat din

semințele unei astfel de plante, orice alt compus, fabricație, sare, derivat, amestec sau preparat din astfel de tulpini mature (cu excepția rășinii exn · acționate din acestea), fibre, ulei sau tort, sau semințele sterilizate ale unei astfel de plante care sunt incapabile de germinare.

  • În al doilea rând, proiectul de lege al fermei 2018 12619 (b) a modificat CSA pentru a exclude THC din cânepă de la termenul „tetrahidrocannabinoli” din calendar.
  • 202 (c) (l 7), programul I (21 USC § 812 (c) (l 7), programul I) se arată acum:

Tetrahidrocannabinoli, cu excepția tetrahidrocannabinolilor in cânepă (așa cum este definit la secțiunea Sub

297A din Legea privind comercializarea agricolă din 1946).

Prin modificarea definiției marijuanei pentru a exclude cânepa, așa cum este definită în AMA § 297A, Congresul a eliminat cânepa din programul I și a eliminat-o în totalitate din CSA. Cu alte cuvinte, cânepa nu mai este o substanță controlată. De asemenea, modificând programul I pentru a exclude THC în cânepă, Congresul a eliminat, de asemenea, THC din cânepă din CSA.

Este important de menționat că această decontrolare a cânepei (și a THC în cânepă) se auto-execută. Deși regulamentele de punere în aplicare CSA trebuie actualizate pentru a reflecta modificările proiectului de lege din 2018 la CSA, nici publicarea acestor reglementări actualizate și nici o altă acțiune nu este necesară pentru a executa această eliminare.

Mă adresez aici două obiecții principale pentru a vedea că descontrolarea cânepei se execută de sine. Prima obiecție este aceea, deoarece reglementările nu au fost publicate în cadrul CSA

  • 201, modificările legislative din calendarul I cu privire la cânepă nu sunt eficiente. Această obiecție nu este validă.

Procesul tipic de modificare a programelor CSA se face prin realizarea de mlemaking. În conformitate cu CSA

  • 201 (a), procurorul general ”poate, de regulă”, să adauge, să elimine sau să transfere între orare, orice medicamente sau alte substanțe la efectuarea anumitor constatări. 21 USC
  • 81l (a). Cu toate acestea, programele pot fi modificate direct de către Congres prin modificări ale statutului; iar Congresul a făcut acest lucru de mai multe ori.5 ·

„Vezi, de ex. Pub. L. I 12-144, § 1152 (schema de modificare I pentru a adăuga agenți cannabimimetici); Pub. L. 101-647,

  • 1902 (a) (schema de modificare pentru a adăuga steroizi anabolizanți).

A doua obiecție este aceea, deoarece modificările legislative din anexa I în ceea ce privește cânepa nu sunt încă reflectate în 21 CFR § 1308.11, eliminarea nu este încă eficientă. Această obiecție nu este valabilă.

Este axiomatic faptul că statuează reglementările despre trump. Vezi Nat '/ Planificare familială și reproducere. Health Ass'n, Inc. împotriva v. Gonzales, 468 F.3d 826,829 (DC Cir. 2006) („[A] statutul valabil întotdeauna prevalează asupra unei reglementări contradictorii [.]”). Congresul a stabilit cele cinci programe CSA în statut, cu condiția ca „[i] programele inițiale să conțină inițial substanțele enumerate în această secțiune.” 21

USC § 812 (a) .6 Congresul, cu condiția ca „[programele stabilite de această secțiune să fie actualizate și republicate pe o bază semestrială în perioada de doi ani începând cu un an după 27 octombrie 1970 și să fie actualizate și republicată anual după aceea. " 21 USC § 812 litera (a). Cu toate acestea, cerința de actualizare și republicare a programelor nu este o condiție prealabilă a eficienței programelor „stabilite prin [statut]”. Id-ul. În altele

cuvinte, în cazul în care Congresul însuși modifică programele pentru adăugarea sau eliminarea unei substanțe controlate, adăugarea sau eliminarea acelei substanțe controlate este efectivă imediată în vigoare (absentează o altă dată de intrare în vigoare în legislație); adăugarea sau eliminarea acestuia dintr-un program nu depinde de luarea deciziilor.7

Pentru a ilustra, Congresul a modificat CSA în 2012 pentru a adăuga „agenți cannabimimetici” la programul I.

Acest amendament a fost adoptat ca parte a Legii de prevenire a abuzului de droguri sintetice din 2012 (pub.

  1. 112-144, titlul XI, subtitlul D), care a fost semnat în lege la 9 iulie 2012. Aproape șase luni mai târziu, Administrația pentru controlul drogurilor („DEA”) a publicat o regulă finală care stabilește codurile medicamentelor pentru agenții cannabimimetici adăugați la program I de către Congres și efectuarea altor modificări conforme cu programul I, astfel cum este codificat în 21 CFR § 1308.11. Vedea 78 Fed. Reg. 664 (4 ianuarie 2013). În explicarea motivului pentru care luarea în considerare a notificărilor și comentariilor nu a fost necesară, DEA a notat acest lucru
    • „Plasarea acestor 26 de substanțe în Lista I este deja în vigoare începând cu 9 iulie, Id-ul. la 665 (accentul adăugat). Cu alte cuvinte, modificările legislative din programul I au fost efective imediat după punerea în vigoare. Reflectarea acelor modificări din 1 CFR § 21, deși este impusă de 1308.11 USC § 21 litera (a), nu a fost necesară pentru executarea acestor modificări în calendarul I.

În consecință, adoptarea Proiectului de lege din 2018 a realizat eliminarea cânepei (și THC în)

cânepă8 din CSA. Conform amendamentelor la 21 CFR § 1308.11, deși este necesar ca pmt

6 „Marihuana” și „Tetrahidrocannabinoli” au fost ambele incluse în programul inițial stabilit de Congres în 1970.

7 CJ Statele Unite împotriva Huerta, 547 F.2d 545, 547 (al 10-lea Cir. 1977) („[F] Ailure de publicare a programelor„ actualizate ”, conform cerințelor secțiunii 812 (a) nu a avut niciun efect asupra valabilității substanțelor menționate inițial în cele cinci programe.”); Statele Unite împotriva Monroe, 408 F. Supp. 270,274 (ND Cal. 1976) („Astfel, în timp ce secțiunea 812 (a) dispune în mod clar programele de substanțe controlate care vor fi republicate, it este clar că Congresul nu a intenționat ca republicarea să servească ca a reeditarea programelor, care, dacă este făcută în mod necorespunzător, ar face ca aceste programe să cadă și să expire ................. …………………………………………………… .. [T] el

cerința ca programele, odată „actualizate”, să fie „republicate” aveau doar scopul de a stabili o listă care să reflecte toate substanțele care în prezent sunt supuse dispozițiilor Legii …………………………………… …………………………………………………… .. ”).

8 Lista I, publicată în 21 CFR § 1308.11, include o definiție a „tetrahidrocannabinolilor” din punctul (d) (3I) care nu apare în CSA. În pofida prezenței acestei defăimări în reglementările în vigoare, I

Obligația continuă a luiDEA de a publica programele actualizate, nu sunt necesare pentru a executa modificările de factură agricolă din 2018 la programul I.9 ·

B. După ce Departamentul Agriculturii a publicat regulamente de punere în aplicare a dispozițiilor privind producția de cânepă din Legea agricolă din 2018 conținută în subtitlul G din Legea privind comercializarea agricolă din 1946, statele și triburile indiene nu pot interzice transportul sau transportul interstițiu de cânepă legiferabil produs într-un stat sau tribal Planificați sau în baza unei licențe emise în conformitate cu planul departamental.

AMA § 297D litera (a) (l) (A) recomandă secretarului să emită reglementări și orientări „cât mai rapid posibil” pentru a pune în aplicare subtitlul G al AMA. 7 USC § 1639r litera (a) (l) (A) .. Aceste reglementări vor viza aprobarea planurilor de stat și tribale în conformitate cu AMA § 297B și eliberarea de licențe în conformitate cu planul departamental în conformitate cu AMA § 297C. După cum este explicat mai jos, odată publicate aceste reglementări, statele și triburile indiene nu pot interzice transportul sau expedierea de cânepă (inclusiv produsele de cânepă) produse în conformitate cu un plan aprobat de stat sau tribal sau produse sub licența emisă în cadrul planului departamental.

Transportul de cânepă este abordat în Ferma 2018 10114.10 Subsecțiunea (a) prevede:

  • REGULA - Nimeni din acest titlu sau o modificare făcută prin acest titlu interzice comerțul interstatal de cânepă (așa cum este definit în secțiunea 297A din Legea privind comercializarea agricolă din 1946 (adăugată la secțiunea 10113)) sau a produselor de cânepă.

7 nota USC § 16390. Această prevedere prevede că nimic din titlul X din Bill Fann 2018

sunt de părere că THC din cânepă este exclus din THC ca un program în care am conținut substanțele din CSA în virtutea amendamentelor din Legea agricolă din 2018.

9 Lista I, așa cum este reflectată în 21 CFR § 1308.11, include o listare separată a „extractului de marihuana” din alin.

(D) (58). Extractul de marijuana nu este reflectat în schema I din statut, deoarece a fost adăugat după! 970 prin regulament conform CSA § 201. Termenul „extract de marihuana” este definit în regulament ca „un extract care conține unul sau mai multe canabinoizi care au fost obținuți de la orice plantă din genul Cannabis, în afară de rășina separată (indiferent dacă brut sau purificat) obținut din plantă. " Proiectul de lege privind fermele din 2018 a modificat definiția „marihuana” pentru a exclude cânepă, dar pentru că definiția regulamentară a „extractului de marihuana” din calendarul nu folosesc cuvintele „marihuana” sau „teb · ahydrocannabinoli” pentru a defini tenul, se pune o întrebare dacă extractul de cânepă este încă considerată a fi listată ca o substanță controlată în calendar. Deși problema nu este abordată în continuare în acest aviz, Cred că definiția legală revizuită a „marihuana” a eliminat efectiv extractul de cânepă din programul I, și asta reflectând astfel în 21 CFR § 1308.1I (d) (58) ar fi doar un amendament conform. ·

10 Transportul de cânepă este, de asemenea, abordat în actele anuale de creditare, care restituie fondurile creditate federale de la a fi folosit pentru a interzice transmetarea cânepei. Cu toate acestea, aceste dispoziții au un domeniu limitat de aplicare întrucât se adresează numai cânepă produsă sub autoritatea Fann Bill din 2014 și se adresează numai federal acțiuni guvernamentale. Adică, în timp ce dispozițiile interzic actorilor federali să blocheze transportul așa-numitului „proiect de lege din 2014 pentru fermă” cânepă ”, nu restricționează acțiunile statului in în această privință. Vedea Agricultură, dezvoltator rural, alimente și droguri Legea privind creditele privind administrațiile și agențiile conexe, 2019, pub. L. 116-6, div. B, § 728 (interzicerea folosirii fondurilor puse la dispoziție prin acea lege sau orice alt act contravențional la Legea nr. prohibit il transportation1 prelucrare, sare, or use of industriel cânepă, or sămânţăs of such plantă, acea is crescut or cultivat în conformitate cu [Legea fermei 2014 § 7606], în sau în afara statului în care se află cânepa industrială cultivat sau cultivat ”). Vezi si Legea privind creditele pentru comerț, justiție, știință și agenții conexe, 2019, pub.

  1. 116-6, div. C, § 536 („Niciunul dintre fondurile puse la dispoziție prin prezenta lege nu poate fi utilizat cu încălcarea [Legii fermei 2014] 7606] de către Departamentul Justiției sau Administrația pentru Controlul Drogurilor.”).

interzice legătura interstatală de cânepă. Cu toate acestea, această dispoziție, de sine stătătoare, nu are ca efect sancționarea transportului de cânepă în state sau zone tribale în care un astfel de transport este interzis în conformitate cu legislația de stat sau tribală.

Cu toate acestea, subsecțiunea (b) interzice în mod specific statelor și triburilor indiene să interzică transportul de cânepă prin statul respectiv sau teniția tribală. Subsecțiunea (b) prevede

  • 1ILANSPORTAREA HEMPULUI ȘI HEMP-Niciun stat sau tribul indian nu interzice transp011area sau expedierea de produse de cânepă sau de cânepă produse in în conformitate cu subtitlul G din Legea privind comercializarea agricolă din 1946 (adăugată la secțiunea 10113) prin stat sau prin tenul tribului indian, după caz.

7 nota USC § 16390. De fapt, această dispoziție prevestește dreptul statului în măsura în care legislația de stat

interzice transp011area sau transportul interstatal de cânepă care a fost produsă în conformitate cu subtitlul G al AMA.

Ca o chestiune de drept constituțional, „[Clauza de supremație] prevede o regulă clară că legea federală” va fi Legea supremă a landului; iar judecătorii din fiecare stat vor fi obligați, prin aceasta, la orice chestiune din Constituție sau Legi ale oricărui [S] drept contrar, fără a aduce atingere… ”. În conformitate cu acest principiu, Congresul are puterea de a preîntâmpina legea [S]. ” Arizona v. Statele Unite, 567

US 387, 398-99 (2012) (citând Const. US art. VI, cl. 2). „Conform doctrinei preeminentei federale, o lege federală înlocuiește sau înlocuiește o lege sau un regulament necorespunzător.” Statele Unite ale Americii împotriva Zadeh, 820 FJd 746, 751 (5. Cir. 2016).

Instanțele federale recunosc în general trei categorii de preemisiuni: (1) preemisiune expresă (în cazul în care Congresul „retrage puterile” din stat printr-o „dispoziție de preemisiune expresă”); 11 (2) preeminarea câmpului (unde statele sunt „împiedicate să se reglementeze” conduita într-un domeniu pe care Congresul, acționând în cadrul autorității sale adecvate, a stabilit că trebuie să fie reglementat de guvernanța sa exclusivă ”);12 și prevenirea conflictelor (în cazul în care legile statului sunt preconizate atunci când intră în conflict cu legea federală, care include situații „în care„ respectarea atât a reglementărilor federale, cât și a celor [S] este o imposibilitate fizică ”sau situații„ în care legea contestată [S] tate ” reprezintă un obstacol în calea îndeplinirii și executării scopurilor și obiectivelor depline ale Congresului ”').13 Arizona, 567 SUA la 399-400 (mențiuni omise); vezi și Zadeh, 820 F.3d la 751.

11 Vezi, de exemplu, 7 USC § 1639i (b) („(b) Preemisiune federală. - Niciun stat sau o subdiviziune politică a unui stat nu poate stabilesc direct sau indirect sub orice autoritate sau continuă în vigoare cu privire la orice aliment sau sămânță din comerțul interstatal orice cerință referitoare la etichetarea dacă un produs alimentar (inclusiv alimente servite într-un restaurant sau o unitate similară) sau semințe este conceput genetic (care trebuie să includă alți termeni similari, astfel cum este stabilit de către Secretar al Agriculturii) sau a fost dezvoltat sau produs utilizând inginerie genetică, inclusiv orice cerință pentru afirmațiile potrivit cărora un aliment sau o sămânță este sau conține un ingredient care a fost dezvoltat sau produs folosind inginerie genetică. ”).

12 Vezi, de exemplu, Pac. Gaz & Elec. Co. v. State Energy Res. Conservare & Dev. Com, n, 461 SUA 190,212 („[T), guvernul federal a ocupat întregul domeniu de preocupări privind siguranța nucleară, cu excepția puterilor limitate cedate în mod expres la [S] tates.”).

  • n Vezi, de ex. 21 USC 903 („Nici o dispoziție a prezentului subcapitol nu trebuie interpretată ca indicând o intenție din partea Congresului de a ocupa domeniul în care funcționează respectiva dispoziție, inclusiv sancțiunile penale, de excludere a oricărei legi a statului pe același subiect care ar altfel să fie în autoritatea statului, dacă nu există

Secțiunea 10114 (b) din Bill Fann din 2018 satisface definiția preexistenței conflictului, deoarece o lege a statului care interzice transportul interstatal sau expedierea produselor de cânepă sau cânepă produse în conformitate cu subtitlul G al AMA ar fi în conflict direct cu · secțiunea 10114 (b), care prevede că niciun stat nu poate interzice o astfel de activitate.14 Prin urmare, orice astfel de lege a statului a fost împiedicată de Congres. Același rezultat se aplică și triburilor indiene.15

Pe scurt, după publicarea regulamentelor de punere în aplicare, statele și triburile indiene nu pot interzice transportul de cânepă produs în mod legal în baza unui plan aprobat de stat sau tribal sau sub licența emisă în cadrul planului departamental.

C. Stlitele și triburile indiene nu pot interzice transportul interstatal sau expedierea de cânepă produse legal în temeiul Legii agricole din 2014.

Pentru că 2018 Fmm Proiect de lege nu abrogă imediat autoritatea pilot de cânepă din Legea agricolă din 2014 § 7606 - și deoarece publicarea reglementărilor care implementează dispozițiile privind producția de cânepă din Bill Fann 2018 nu va apărea probabil decât mai târziu în 2019 - apare întrebarea dacă statele. și triburile indiene li se interzice să blocheze transportul interstatal sau expedierea de cânepă (inclusiv produsele de cânepă) produse în mod legal în baza proiectului de lege din 2014. Răspunsul depinde de semnificația sintagmei „în conformitate cu subtitlul G din Marketingul agricol Actof1946 ″ din2018FmmBill § 10114 (b) (7U.SC § 1639onota). Doar cânepa produsă în conformitate cu subtitlul G este acoperită de dispoziția de preeminare discutată mai sus. După cum am explicat mai jos, este de părere că răspunsul la această întrebare este da, prin operarea AMA § 297B (f).

AMA§ 297B (f) precizează efectul juridic al dispozițiilor care autorizează statele și triburile indiene să elaboreze planuri pentru exercitarea autorității de reglementare primmy asupra producției de cânepă în acel stat sau teritoriu al tribului indian. Mai exact, secțiunea 297B (f) prevede:

(f) EFFECT.-Nimic din această secțiune nu interzice producerea de cânepă într-un stat sau a locului unui trib indian

(!) pentru care un plan de stat sau tribal nu este aprobat în conformitate cu această secțiune, dacă producerea de cânepă este în conformitate cu secțiunea 297C sau cu alte legi federale (inclusiv reglementările); și

(2) în cazul în care producția de cânepă nu este interzisă de altfel de către stat sau tribul indian.

un conflict pozitiv între această prevedere a acestui subcapitol și legea respectivă a statului, astfel încât cele două să nu poată sta în mod constant. ”).

14 În mod alternativ, secțiunea 10114 (b) ar putea fi considerată o dispoziție de preemisiune expresă, deoarece statutul retrage expres puterea unui stat de a interzice transportul sau expedierea produselor de cânepă sau cânepă prin stat.

15 AMA§ 297B (a) (3) conține o dispoziție anti-preemisiune care precizează că nimic din §297B (a) „nu prevestește sau limitează orice lege a unui stat sau a unei triburi indiene” care reglementează producția de cânepă ”și„ este mai strictă decât [subtitrarea G] .11 TU.SC § J639p (a) (3). Cu toate acestea, această prevedere anti-preemisiune este limitată la producere de cânepă - nu transport sau livrarea de cânepă și, prin urmare, nu intră în conflict cu Bill Farm 2018 ~ IOI14 (b).

7 USC § 1639p (f) (accentul adăugat).

Această dispoziție se referă la producerea de cânepă într-un stat sau un teritoriu tribal pentru care statul sau tribul nu au un plan aprobat ari în cadrul AMA § 297B. Această dispoziție recunoaște că, într-un astfel de scenariu, producția de cânepă în statul respectiv sau teitoria tribală este încă admisibilă dacă este produsă oricare în conformitate cu planul departamental din cadrul AMA § 297C or în conformitate cu alte legi federale, iar statul sau tribul nu interzic producția.

Limbajul simplu al subtitlului G al AMA, astfel cum a fost adăugat prin Bill Farm 2018, prevede în mod clar un scenaricf'in care cânepa nu este produsă în conformitate cu un plan 297B aprobat și nici nu este sub licență emisă în planul Departamentului 297C, dar este încă produs legal sub

„Alte legi federale”. După părerea mea, „alte legi federale” cuprinde proiectul de lege privind fermele din 2014

  • 7606.16

După câte am știut, înainte de adoptarea Legii nr. 2014 din 7606, CSA a fost singura lege federală care a autorizat producerea de cânepă. Într-adevăr, producerea de cânepă - ca „fabricarea” unei substanțe controlate conform programului I - a fost, în general, interzisă în cadrul CSA, cu excepția măsurii autorizate în baza unei înregistrări sau renunțări în cadrul CSA. Vedea 21 USC

  • § 802 (15), 802 (22), 822 și 823; 21 CFR paJt 1301. Având în vedere (1) eliminarea cânepei ca substanță controlată în temeiul CSA, (2) abrogarea amânată a autorității Fann Bill § 2014 din 7606 și (3) adoptarea noilor autorități de producție de cânepă în subtitluri G din AMA, este de părere că „alte legi federale” se referă la prevederile proiectului de lege privind fermele din 2014
  • 7606, care sunt încă în vigoare. O astfel de interpretare dă efect imediat expresiei „alte legi federale”. Este un „principiu cardinal de interpretare pe care CouJts trebuie să-l acorde, dacă este posibil, la fiecare clauză și cuvânt al unui statut. A se vedea, de exemplu, Loughrin v. Statele Unite, 573 SUA 351, 358 (2014) (citate interne și mențiuni omise). ·

Prin urmare, citind AMA§ 297B (f) în armonie cu Bill Faim § 2018 (b) din 10114, în cazul în care cânepa este produsă legal în conformitate cu Bill Farm 2014 § 7606 („altă lege federală), atunci, prin viJtue din AMA § 297B (f), producția sa nu este interzisă. O astfel de cânepă ar fi fost produsă „în conformitate cu subtitlul G”, care se adresează în mod specific doar unui astfel de scenaifo, precum AMA

  • 297B (f) face parte din subtitrare G. În consecință, conform proiectului de lege al fermei 2018 10114 (b), un stat sau un indian

16 Că Congresul a avut în vedere un astfel de scenariu este evident, având în vedere limbajul din Bill Fann § 2018 din 7605 (b} amânarea abrogării din 2014 a Legii agricole 7606 12 până la XNUMX luni după secretarul stabilește planul 297C. În consecință, această interpretare nu este exclusă de AMA§ 1C litera (c) (l), care prevede: „[i] n cazul unui stat sau a unei triburi indiene pentru care un plan de stat sau tribal nu este aprobat în secțiunea 297B, acesta trebuie să fie ilegal să producă cânepă în statul respectiv sau în temeiul acelui trib indian, fără o licență eliberată de secretar în subsecțiunea (b). " Având în vedere trimiterea la „sau alte legi federale” din AMA § 297B litera (f) (l) - și faptul că Bill Farm 297 2014 este încă în vigoare

- ar fi o lectură absurdă a AMA §297C litera (c) (J) pentru a concluziona că cânepa produsă în conformitate cu legea federală (Bill Fann § 2014 7606) este, în același timp, ilegală fără o licență separată eliberată de secretar conform planului 297C Întrucât com1-urile au recunoscut demult, trebuie să existe interpretări legale care „produc rezultate absurde evitate interpretări false dacă sunt disponibile în scopuri legislative. ” Griffin v. Oc_eanic Contractori, Inc., 458 SUA 564,575 (1982).

tribul nu poate interzice transp01ierea sau expedierea așa-numitei „cânepă de factură din 2014” prin respectivul stat sau teritoriul tribal.17

Evoluțiile recente

Recunosc că această concluzie este în tensiune cu o decizie recentă într-un caz din districtul Idaho, dar este, de asemenea, în concordanță cu o decizie recentă într-un caz din districtul de sud al Virginiei de Vest. Niciuna dintre instanțe nu a abordat limba „celelalte legi federale” din AMA § 297B litera (f) (l), pe care o consider concludentă.

In Big Sky Scientific LLC împotriva poliției de stat Jdaho, Cazul nr. 19-CV-00040 (D. Idaho), un magistrat judecător a constatat că o livrare de cânepă OregoI1 legată pentru Colorado și interzisă de Poliția de Stat din Idaho nu ar fi putut fi produsă „în conformitate cu subtitlul G”, deoarece statul de origine nu are încă un plan aprobat AM1 § 297B, iar secretarul nu a stabilit încă un plan în conformitate cu AMA § 297C.18 Magistratul a recunoscut legea Oregon care autorizează cultivarea cânepei, menționând afirmația reclamanților că cânepa a fost produsă de un cultivator autorizat de Departamentul Agriculturii din Oregon (și, astfel, probabil, în conformitate cu cerințele Fann Bill § 2014 din 7606).19 Cu toate acestea, negând cererea de chemare în judecată preliminară, magistratul · a ajuns la concluzia că, prin adoptarea proiectului de lege din 2018, Congresul intenționa să „creeze un cadru de reglementare în jurul producției și transportului interstatal de cânepă pentru scopuri de drept federal și cadru trebuie să fie cuprins în planul federal (sau conform [S] tate sau [T] ribal) pentru producția de cânepă găsit în Bill Fmm din 2018. ”20 Deși proiectul de lege privind fermele din 2018 permite transportarea cânepei de-a lungul liniilor de stat, magistratul a urmărit acele protecții comerciale interstatale se aplică numai cânepei produse în conformitate cu reglementările promulgate sub autoritatea Legii agricole din 11.1 Prin urmare, deoarece aceste reglementări nu există încă, cânepa interzisă este supusă legii Idaho care interzice transpoziția acesteia.

USDA nu este un sfert de valoare în Big Sky cazul, iar acest birou nu este în concordanță cu motivarea magistratului cu privire la livrarea de cânepă produsă în mod legal în baza proiectului de lege din 2014. În

Această concluzie pare a fi susținută și în istoria legislativă. În explicarea efectului dispoziției de preeminție, Raportul Conferinței afirmă: „În timp ce [S] țările și triburile indiene pot limita producția și vânzarea produselor de cânepă și cânepă în interiorul frontierelor lor, managerii, în sec. 17 [sic], au convenit să nu permită [S] tates-urilor și triburilor indiene să limiteze transportul sau expedierea produselor de cânepă sau cânepă prin [S] tate sau teritoriul indian. ” HR REP. Nr. 10112-01, la 115 (1072). În special, managerii s-au referit la cânepă în general, nu doar la cânepă produsă în baza unui plan elaborat sub subtitlul G al AMA.

18 Vezi Big Sky, ECF Doc. # 32, Hotărârea memorandumului și rejudecarea ordinului: Reclamanții Propunere de soluționare preliminară; Vezi si ECF Doc. # 6, Decizia memorandumului și ordinea re: Reclamanților Moțiune de urgență pentru ordinul de restricționare temporară și completare preliminară și reclamanții Moțiune la depunere scurtă de lungime (disponibil la WL 2019 438336 (2 februarie 2019)).

19 Mare cer, ECF Doc. # 32, la 5, 7-8.

20 Id-ul. la 3.

21 Id-ul. la 19-26.

interpretând limbajul statutar, magistratul a remarcat în mod corect principiul bine recunoscut al construcției statutare, conform căruia statutele nu trebuie interpretate „într-o manieră care face ca alte · dispoziții ale aceluiași statut să fie incoerente, lipsite de sens sau de prisos”. 1 Cu toate acestea, aparent ignorând acest lucru principiul călăuzitor al interpretării, magistratul nu a abordat efectul limbajului „celelalte legi federale” din AMA § 22B (f) sau a încercat să ofere limbajului său vreun sens. Curtea din Idaho nu a citit statutul în ansamblu și nu a luat în considerare „celelalte legi federale” clauza pe care o consider concludentă. Având în vedere caracterul preliminar al hotărârii magistratului, găsesc opinia lui care neagă o decizie prealabilă de neînsuflețire297.

Dimpotrivă, interpretarea articolului 2018 din Legea agricolă 10114, avansat de această opinie legală, este în concordanță cu o decizie emisă în districtul sudic al Virginiei de Vest În Statele Unite ale Americii împotriva Mallory, Cazul nr. 18-CV-1289 (SDW Va.), \ Oepmtment of Justice a introdus o acțiune civilă pentru confiscarea de cânepă presupus crescută prin încălcarea CSA și, de asemenea, în afara domeniului de aplicare al proiectului de lege Fann din 2014. În cauză, în acest caz, cânepa a fost cultivată de un producător autorizat de statul Virginia de Vest în cadrul unui program pilot Fmm Bill§ 2014 din 7606, în care semințele de cânepă au fost expediate de la un furnizor din Kentucky autorizat de Commonwealth of Kentucky în baza unui proiect de lege din 2014

  • 7606 program pilot. Instanța s-a bazat pe o combinație de legi - proiectul de lege din 2014, prevederile privind actele de creditare, 24 și proiectul de lege din 2018 - pentru a dizolva o decizie preliminară împotriva inculpatului25 și a respinge în întregime cazul guvernului.26 În dizolvarea ordinului preliminar-y Curtea a condamnat pe inculpați să transporte produsul de cânepă de-a lungul liniilor de stat în Pennsylvania pentru procesare și vânzare.1

Deși Mallory instanța nu a avut ocazia să abordeze nicio încercare a statului de a bloca transportul de cânepă, instanța a făcut referire la Bill Fmm § 2018 din 10114, menționând că „permite în mod expres transportul cânepei, semințelor și cânepei, produse derivate pe liniile de stat. ”28 Avizul judecătorului de district s-a referit la cânepă produs în baza proiectului de lege Fann § 2014 din 7606 și nu a cânepei produse în conformitate cu planurile de stat, tribale sau depmtmentale. Concluzia la care a ajuns Mall01y instanța este în concordanță cu interpretarea mea că statele nu pot bloca expedierea de cânepă, indiferent dacă

22 Id-ul. la 21-22 (citând Padash v. I.N., 258 F.3d ll61, 1170-71 (al 9-lea Cir. 2004)). Magistratul a continuat:

Un principiu cardinal al construcției statutului ar trebui să fie, în ansamblu, un statut a interpretat că, dacă it nu poate fi prevenită, nicio clauză, propoziție sau cuvânt nu poate fi inutilă sau nulă sau nesemnificativ. ... Este datoria noastră să punem în aplicare, dacă este posibil, fiecare clauză și cuvânt al unui statut.

Id-ul. la 23 (citate interne și citate omise).

23 Într-adevăr, rnlingul magistratului este atacat. Vedea Big Sky Sci. LLC v. Bennetts, Cazul nr. 19-35138 (Circul 9).

24 Vezi supra nota de subsol 10.

25 Mal / OLJ“, ECF Doc. Nr. 60, aviz și ordin al Memorandumului, WL 2019 (SDW Va. 252530 ianuarie 17).

26 Mal / mea, BCF Doc. # 72, Opinia și ordinul memorandumului, WL 2019 1061677 (SDW Va. 6 martie 2019).

27 Mal / o, y, BCF Doc. # 60, 2019 WL 252530, la * 3.

28 Mallory, BCF Doc. # 72, 2019 WL 1061677, la * 6:

Pagina 12

acea cânepă este produsă în baza proiectului de lege Faim din 2014 sau în baza unui plan de stat, tribal sau departamental în raport de factura din 1. Este, de asemenea, o hotărâre definitivă a districtului de sud din Virginia de Vest și nu o hotărâre preliminară ca în opinia magistratului District ofldaho.29

În ceea ce privește interpretarea statutară, textul statutului reglementează. Trebuie să citiți textul în întregime și să dați semnificație cuvântului în fiecare zi. Referirea la „alte legi federale” trebuie să fie dată cu semnificație, iar limbajul se referă în mod clar la legea federală care autorizează în prezent producerea de cânepă - Bill Fann 1 § 2014. Prin urmare, cânepa produsă de autoritatea pilot este cânepă produsă în conformitate cu subtitrare G a AMA. Statele și triburile indiene nu pot interzice transpoziția sau expedierea unei astfel de cânepă prin acel stat sau sediul tribal. ·

D. Proiectul de lege al fermei din 2018 plasează restricții privind producția de cânepă de către anumiți feloni.

Proiectul de lege din 2018 a adăugat o nouă dispoziție care abordează capacitatea condamnaților condamnați de a produce cânepă. Proiectul de lege Faim din 2014 a tăcut pe această temă. AMA§ 297B litera (e) (3) (B) (denumită în continuare, „prevedere de felonizare”), adăugată prin Legea de exploatare din 2018, prevede:

(B) FELONY.-

  • ÎN GENERAL-Cu excepția celor prevăzute la clauza (ii), orice persoană condamnată pentru o infracțiune legată de a substanță controlată în conformitate cu legislația statului sau federal · înainte, la sau după data adoptării prezentei decizii subtitlu este neeligibilă, în perioada I0 de ani de la data condamnării-

(!) participați la programul stabilit în această secțiune sau secțiunea 297C; și

(II) să producă cânepă în conformitate cu orice reglementări sau orientări emise în secțiunea 297D litera (a).

  • -Clauza (i) nu se aplică oricărei persoane care crește cânepă legal cu licență, înregistrare sau autorizare în cadrul unui program pilot autorizat de secțiunea 7606 din agricultură Actul din 2014 (7 USC 5940) anterior data introducerii acestui subtitlu.

7 USC § l 639p (e) (3) (B) (accentul adăugat). Referirile la „data înscrierii acestui subtitlu” sunt pentru subtitrarea G a AMA, adăugate de secțiunea 10113 din Bill Fann. Prin urmare, „data înscrierii acestui subtitlu” este data adoptării Legii fermei 2018 din 2018 decembrie 20.

În explicarea dispoziției Felony, raportul Conferinței notează:

Orice persoană condamnată pentru o infracțiune referitoare la o substanță controlată este neeligibilă să participe în conformitate cu planul [S] sau [T] ribal pentru o perioadă de JO, după data condamnării. Cu toate acestea, această interdicție nu se aplică producătorilor care au participat legal la un program pilot de cânepă [S], așa cum este autorizat prin Legea agricolă din 2014, înainte de introducerea acestui subtitlu. Condamnările ulterioare de infracțiune după data adoptării acestui subtitlu vor declanșa un I 0 ani

29 Mallory, BCF Doc. # 72, 2019 WL l 06 I677, la * 9 (negarea moțiunii Statelor Unite de a modifica și de a acorda moțiunea inculpaților de respingere). Mare cer, BCF Doc. # 32, la 28 (negând cererea de chemare în judecată a mandatului preliminaiy și menționând că comtul va emite separat o ordine care stabilește o conferință de planificare pentru a guverna cazul care va fi înaintat).

Pagina 13

perioada de neparticipare indiferent dacă producătorul a participat la programul pilot autorizat în 2014.

HR REP. Nu . 115-1072, la 737 (2018).

În concluzie, o persoană condamnată pentru un stat sau o infracțiune federală referitoare la o substanță controlată - indiferent de momentul în care s-a produs această condamnare - nu este eligibilă să producă cânepă sub subtitlul G al AMA pentru o perioadă de i0 ani de la data condamnării. Există o excepție în clauza (ii) din dispoziția Felony care se aplică unei persoane care producea legal cânepă în baza Legii agricole din 2014 înainte de 20 decembrie, 2018, și care fusese condamnat pentru o infracțiune legată de o substanță controlată înainte de această dată. Statele și triburile indiene au acum o responsabilitate] Jonsibilitatea de a deteimina dacă o persoană care dorește să producă cânepă în acea țară sau pe un teritoriu tribal are vreo condamnare federală sau de stat în legătură cu substanțe controlate care ar face ca persoana respectivă să nu poată produce cânepă.

  • ALTE PROBLEME

Există două aspecte importante suplimentare ale acestei probleme, care trebuie subliniate.

În primul rând, Bill Farm 2018 păstrează autoritatea statelor și a triburilor indiene pentru a adopta și aplica · legi care reglementează producția de cânepă care sunt mai stricte decât legea federală. Vedea AMA

  • 297B litera (a) (3) (7 USC § 1639p litera (a) (3)) („Nimic din această subsecțiune nu prevestește sau limitează orice lege a unui stat sau a unui trib indian care ... (i) reglementează producția de cânepă; și (ii ) este mai strict decât acest subtitlu. ”). De exemplu, un stat poate continua să interzică creșterea sau cultivarea cânepei în acel stat.30 După cum s-a discutat mai sus, cu toate acestea, în timp ce un stat sau un trib indian poate interzice producerea de cânepă, acesta nu poate interzice expedierea interstatală de cânepă care are a fost produs în conformitate cu legea federală.

În al doilea rând, proiectul de lege Faim din 2018 nu afectează și nu modifică autoritatea secretarului sănătății și serviciilor umane („secretar HHS”) sau al comisarului pentru alimente și droguri („FDA · · comisar”) din cadrul Federal Food, Drug și Cosmetic Act (21 USC § 301 și urm.) Și secțiunea 351 din Serviciul de sănătate publică (42 USC § 262). Vedea AMA§ 297D (c) (7 USC

  • 1639r (c)). În timp ce AMA§ 297D (b) prevede că secretarul agriculturii va avea „autoritatea unică” de a emite reglementări și orientări federale referitoare la producția de cânepă; această autoritate este supusă autorității secretarului HHS și a comisarului FDA de a promulga reglementările și orientările federale în conformitate cu legile FDA. 7 USC § 1639r (b).

3 ° Anumite state continuă să interzică cultivarea cânepei. Vedea Conferința Națională a Legislaturilor de Stat, „Statutele de cânepă de stat Indu”, disponibil la http:// www.11cs l. org /cercetare h/ agriculturii-sau -Rural-dezvoltarea / stat-· indus trial-hemp-statutes.aspx # stmâncat (actualizat I februarie 2019).

  1. CONCLUZIE

Am analizat dispozițiile de cânepă adoptate ca pat din Bill Fann 2018 și am ajuns la următoarele concluzii:

  1. Ca urmare a adoptării proiectului de lege Fatm 2018 la 20 decembrie 2018, cânepa a fost eliminată din schema I a CSA și nu mai este controlată
  2. După ce USDA publică regulamente care pun în aplicare dispozițiile privind producția de cânepă din Bill Fatm din 2018, conținute în subtitlul G din AMA, statele și triburile indiene nu pot interzice transpunerea sau interzicerea interstatală a transportului de cânepă legal sub forma unui plan de stat sau tribal sau în baza unei licențe emise în afară de Depattmental i;
  3. Statele și triburile indiene nu pot interzice transpotarea interstatală sau expedierea de cânepă produsă legal în ferma din 2014
  4. O persoană cu o condamnare la fel de stat sau federal pentru o substanță controlată este supusă unei restricții de neeligibilitate de 10 ani la producerea de cânepă sub subtitlul G al AMA. O excepție se aplică unei persoane care a crescut în mod legal cânepa în conformitate cu proiectul de lege din 2014 înainte de 20 decembrie 2018 și a cărei condamnare a avut loc și înainte de această dată.

Proiectul de lege privind fermele din 2018 păstrează autoritatea statelor și a triburilor indiene pentru a adopta și a aplica legi care reglementează producția de cânepă care sunt mai stricte legea federală. În plus, proiectul de lege pentru fermele 2018 nu afectează și nu modifică autoritatea secretarului HHS sau a comisarului FDA de a reglementa cânepa în conformitate cu legile FDA aplicabile.

Ne vedem săptămâna viitoare cu mai multe știri despre Cannabis!

Nu uitați să vă abonați. @ https://www.youtube.com/cannabislegalizationnews

Thomas Howard

Thomas Howard

Avocat canabis

Thomas Howard a fost în afaceri de ani de zile și vă poate ajuta dvs. să navigați spre ape mai profitabile.

Urmariți-ne pe Facebook

Nebraska Medical Marijuana

Nebraska Medical Marijuana

Nebraska Medical Marijuana | Legile privind canabisul din Nebraska Marijuana medicală din Nebraska ar putea fi realizată în 2020. Nebrascanii vor vota o inițiativă privind marijuana medicală în luna noiembrie. Seth Morris de la Berry Law s-a alăturat pentru a ne spune tot ce trebuie să știm despre ...

Publicitate marca dvs. CBD

Publicitate marca dvs. CBD

Cum să vă anunțați marca CBD | Cannabis Marketing Advertising CBD și canabisul nu este la fel de ușor ca barourile publicitare. Regulile și reglementările pentru publicitatea mărcii dvs. de canabis pot fi destul de perplex. Corey Higgs de la THC Creative Solutions se alătură pentru a ne oferi ...

Legile privind marijuana din Dakota de Sud

Legile privind marijuana din Dakota de Sud

Legile privind marijuana din Dakota de Sud Legile despre marijuana din Dakota de Sud ar putea schimba drastic noiembrie. Dakota de Sud va vota atât canabisul medical cât și cel recreativ la aceste alegeri. Ni s-au alăturat recent Drey Samuelson și Melissa Mentele din Dakotansul de Sud pentru ...

NJ Marijuana

NJ Marijuana

NJ Marijuana | Legalizarea canabisului din New Jersey Legiferarea despre marijuana NJ ar putea provoca mișcarea de legalizare în zona tri-statului. Cu New York și Pennsylvania care lucrează la inițiativele de cannabis, coasta de est ar putea observa o mișcare de legalizare în apropierea ...

Uniuni de canabis

Uniuni de canabis

Uniunile Cannabis - Muncitorii GTI Unite pentru Drepturi Sindicatele Cannabis câștigă în popularitate. În timp ce industria canabisului este încă la naștere, iar antreprenorii de nădejde încearcă să se agațe de orice bucată verde pe care o pot, multe drepturi ale lucrătorilor sunt ...

Actualizarea industriei canabisului cu Grown In

Actualizarea industriei canabisului cu Grown In

Actualizarea industriei canabisului cu Grown In Brad Spirrison din Grown In se alătură cu noi pentru a discuta tendințele industriei cannabisului. Jurnalist și co-fondator al companiei Grown In, Brad Spirrison ne vorbește despre politica din Chicago și viitorul canabisului din Illinois. Ascultați-l pe PodCast sau ...

Știri despre Cannabis din Illinois cu Chillinois și CannaKweens

Știri despre Cannabis din Illinois cu Chillinois și CannaKweens

Știri despre canabis din Illinois cu Chillinois Știrile despre canabis din Illinois sunt cam în limbo în acest moment. Mulți așteaptă să afle de la Departamentul Agriculturii dacă cererile lor pentru o licență vor fi acceptate sau nu. Justine Warnick și Cole Preston de la ...

Înghețarea flashă a canabisului și sublimarea canabisului

Înghețarea flashă a canabisului și sublimarea canabisului

Înghețarea flashă a canabisului și sublimarea canabisului Creșterea flash a cannabisului și sublimarea canabisului cresc în popularitate în rândul pasionaților de cannabis. Produse precum Space Weed folosesc această tehnologie pentru a vindeca canabisul lor, care adesea dă o floare mai robustă. Luc ...

Canabis și autism

Canabis și autism

Cannabis și autism Cannabisul și autismul - două subiecte stigmatizate care au nevoie de mult mai multă atenție. Deși există studii care sunt atât pentru cât și împotriva utilizării canabisului pentru a trata simptomele autismului, mulți consumatori consideră că canabisul este cel mai bun și cel mai sigur tratament. Tiffany ...

Legile din Cannabis din Pennsylvania pentru consumul de adulți

Legile din Cannabis din Pennsylvania pentru consumul de adulți

Legile canabisului pentru consumul de adulți din Pennsylvania Legile de canabis din Pennsylvania pentru consumul adult sunt în mintea consumatorilor de canabis din Pennsylvania. Pennsylvania ar putea vedea canabisul de agrement (pentru adulți) să ajungă la starea lor dacă trece SB 350. Senatorul Leach din Pennsylvania ni se alătură la ...

Cum se deschide un dispensar în Oklahoma

Cum se deschide un dispensar în Oklahoma

Cum să deschizi un dispensar în Oklahoma Pentru a deschide un dispensar în Oklahoma, costurile de pornire sunt semnificativ mai mici decât multe alte state juridice. Pentru a deschide un dispensar în Oklahoma, este necesar să obțineți informațiile corecte și să luați în considerare unele dintre elementele esențiale ...

Cum să începeți o creștere legală Op

Cum să începeți o creștere legală Op

Cum să începeți o operare de creștere legală Cum să porniți o operare de creștere legală ar putea fi prima întrebare pe care vă puneți-vă dacă legalizarea ajunge la statul dvs. Dacă ți-ai crescut vreodată planta de canabis acasă, știi deja că nu este o plimbare în parc. Imaginați-vă că luați acea singură plantă ...

Cannabis este legal în Marea Britanie?

Cannabis este legal în Marea Britanie?

Cannabis în Regatul Unit Este canabis legal în Marea Britanie? Marea Britanie are un program de marijuana medicală, dar veți fi surprinși (sau poate nu) să aflați câți oameni sunt de fapt pacienți în cadrul programului. Elliott Rolfe și Nick Earles de la Mackrell.Solicitori ...

Program R3 și granturi în Illinois

Program R3 și granturi în Illinois

Program R3 și granturi în Illinois Programul R3 oferă subvenții în Illinois au fost create ca o modalitate de a îndrepta unele dintre greșelile războiului împotriva drogurilor. Recent a fost anunțat că, din 19 mai 2020, Illinois a alocat 31.5 milioane de dolari în venituri fiscale pentru R3 ...

De ce Compania dvs. de Cannabis are nevoie de un avocat general extern

De ce Compania dvs. de Cannabis are nevoie de un avocat general extern

Piața în vigoare a canabisului legal este o rețea complexă de legi și reglementări. Aceste legi pot fi atât de conjugate uneori încât unele state, cum ar fi Pennsylvania și Florida, au probleme în implementarea propriilor scheme de licențiere. Poate că nu este surprinzător că unele dintre ...

Aveți nevoie de un avocat pentru cannabis pentru afacerea dvs.?

Avocații noștri în domeniul cannabisului sunt, de asemenea, proprietari de afaceri. Vă putem ajuta să vă structurați afacerea sau să o protejăm de reglementări excesiv de împovărătoare.

avocat în industria canabisului

316 SW Washington St, Suita 1A Peoria,
IL 61602, SUA
Sunați-ne 309-740-4033 || E-mail-ne tom@collateralbase.com

avocat în industria canabisului

150 S. Drive Wacker,
Suite 2400 Chicago IL, 60606, SUA
Sunați-ne 312-741-1009 || E-mail-ne tom@collateralbase.com

avocat în industria canabisului

316 SW Washington St, Suita 1A Peoria,
IL 61602, SUA
Sunați-ne 309-740-4033 || E-mail-ne tom@collateralbase.com

avocat în industria canabisului

150 S. Drive Wacker,
Suite 2400 Chicago IL, 60606, SUA
Sunați-ne 312-741-1009 || E-mail-ne tom@collateralbase.com

avocat în industria canabisului

316 SW Washington St, Peoria,
IL 61602, SUA
Sunați-ne (309) 740-4033 || E-mail-ne tom@collateralbase.com
Industria Cannabisului și știri de legalizare

Industria Cannabisului și știri de legalizare

Abonați-vă și beneficiați de cele mai recente informații despre industria cannabisului. Va fi aproximativ 2 e-mailuri pe lună este totul!

V-ați abonat cu succes!

Imparte asta